Maurin risusavotta
12.10.2009 22:51
Erilaiset eturyhmät pyrkivät hanakasti esittämään väitteittensä tueksi ”tutkimuksia”. Tarkemmin tarkasteltuina osa ”tutkimuksista” paljastuu vain teettäjän toiveiden mukaisesti muotoilluiksi tilauslausunnoiksi.
Siihen tulokseen on pakko tulla, koska viime viikolla vihreät esittivät ”tutkimuksiin” nojautuen, ettei maahan tarvita yhtään uutta ydinvoimalaa. Kepu esitti ministerin arvovaltaisella suulla ”tutkimuksien” perusteella, että maahan tarvitaan vain yksi uusi ydinvoimala. Kokoomuskin yhtyi lausuntojen antajiin, kertoen ”tutkimuksiin” nojautuen sen olevan selvää, että maahan tarvitaan kolme uutta ydinvoimalaa.
Yksinkertainen kirjailija ei pysty hahmottamaan, miten ”tutkimuksien” perusteella voidaan päätyä noin erilaisiin tuloksiin. Ainoa selitys on se, että niissä on ”tutkittu” eri asioita. Tarvittaessa jopa kirjailija pystyy tuottamaan ”tutkimustuloksen” joka todistaa ydinvoimalla tuotetun sähkön olevan kalleinta mahdollista sähköä. Tai jos ”tutkimuksen” tilaaja sattuu kannattamaan ydinvoimaa, täältä pesee myös sellainen ”tutkimus” joka todistaa aukottomasti ydinvoimalla tuotetun olevan halvinta sähköä mitä ihminen ja insinööri pystyy ikinä aikaansaamaan.
Tärkein muuttuja sähköntarpeen ennusteissa on sähkön kulutus. Sitä voidaan arvioida ennustamalla teollisuuden, kuluttajien ja yhteiskunnan tarpeet. Mutta tarpeet ovat riippuvaisia myös sähkön hinnasta. Mitä halvempaa, sitä enemmän sitä kuluu. Jolloin käärme ryhtyykin ”tutkimuksieni” mukaan syömään omaa häntäänsä. Mitä kalliimpaa sähköä on tarjolla, sitä hitaammin sähkö korvaa muita energiamuotoja, jolloin voimaloita tarvitaan vähemmän. Jos hinta taas on muihin energiamuotoihin verrattuna halpaa, silloin tarvitaan useampia voimaloita.
Jos Suomi, kuten olen useista arvovaltaisista puheenvuoroista ollut ymmärtävinäni, haluaa edelläkävijäksi uuden energian tuotteilla, silloin maassa pitää olla tarjolla runsaasti halpaa sähköä. Vain sillä tavalla tänne kehittyy teollisuutta, jonka tuotteet korvaavat öljyn sähköllä. Maalämpöpumppu korvaa sähköllä öljyn. Sähköauto syö sähköä bensan sijaan. Johdinbussi kulkee sähköllä korvaten dieselin. Tulevaisuudessa yhä useampaan askareeseen käytetään öljyn sijasta sähköä.
Maailmaan mahtuu määrätön määrä tuotteita ja uusia tuotantoprosesseja, jotka korvaavat sähköllä öljyn. Jos meillä olisi saatavilla edullista sähköä, yritysten, yhteiskunnan ja kuluttajien olisi taloudellisesti järkevää ottaa käyttöön uusia tuotteita ja prosesseja. Silloin ratkaisuille syntyisi kotimarkkina, josta olisi helppoa ponnistaa maailmanmarkkinoille. Noiden tuotteiden maailmanmarkkina on tuhatkertainen verrattuna tuulivoimaloiden markkinoihin.
Kannattaisiko ministeri Pekkarisen miettiä uudestaan, mihin verorahat ohjataan? Kannattamattoman energiatuotannon rakentamiseen, vai öljyä korvaavien ja kannattavien tuotteiden markkinoiden luomiseen?